在日喀则的扎什伦布寺，即使是第一次去的游客，大概也会记得导游介绍的一张图画，上面描绘了佛教所说的轮回的六种情况。其中，在天道的右下方，也就是仅次于天道的地方，是阿修罗，“受伤的总是阿修罗，”导游说。
为什么？这是导游当时复述的故事：阿修罗的居民，也叫阿修罗，他们种了果树，但果子结在高处，直接进入天道，以至于天道的居民全都采来吃了，阿修罗们很生气，却又不能怎么样——因为天道比自己高了一级，够不上——就只能把树砍了，心想，自己吃不到，也不让你吃到。但天道的居民有一种神奇的药，每天晚上施在砍倒了的树上，树就复活了，第二天继续在天道结果子，供其享用，然后阿修罗们又生气，又去砍树……如此往复，阿修罗们越来越生气，以至于失去控制，最终拿出弓箭要向天道发难，然而后者终归代表最高的境界，不可能被打败，反而是必然取胜的——所以，导游说，阿修罗的故事是要告诫大家不要嫉妒，那是没有意义的，只会给自己造成伤害。
这故事有没有说服力？想起几年前翻译一本博弈论入门著作的一件小事：讲到优势策略这个概念，美国作者引用英国桂冠诗人的句子：“爱过而后失去总比从没爱过要好”，指出，由此可见，爱就是我们的优势策略。
但这里有一个隐藏的前提，那就是当事人认为“爱过而后失去”还是会带来得益，同时不怎么把因为失去爱而可能造成的损失放在心上，这样一来，当然了，我们就能“证明”，爱过而后失去总比从没爱过要好。
这个前提是不可缺少的，不然，打个比方，如果你觉得，跟得到爱的幸福相比，失去爱的伤心更可怕，那么，你就会反过来设定分数，然后得出相反的结论，这就是说，因为怕失去，所以不如从没爱过。
就像《红楼梦》里的贾宝玉和林黛玉，他们两人对待聚与散的态度就不一样，并且各有各的一套分析：贾宝玉喜欢聚，散了就会觉得失落，所以巴不得常聚，最好不散，而林黛玉却相信，“千里搭长篷，没有个不散的筵席”的句子，认定这是不可能的，继而在这个基础上得出结论，认为既然终究要散，还不如从来不聚，那就不会有散了以后的失落。
回到扎什伦布寺的图画，那个用阿修罗的经历来告诫人们不要嫉妒的故事，它也有一个前提，那就是天道终究高出一等，这就注定了阿修罗们的一切反抗只能是徒劳，受伤的也总是他们。
这故事有没有说服力？
单从通过故事来讲道理这一点来看恐怕是不够的，因为前提太明显，太刻意，双方根本处于不平等的地位，以至于读者很可能觉得，这故事说的其实是“反抗上层”这种做法，是要借阿修罗的经历证明这么做是徒劳的，只会招致自己受到伤害，告诫人们安于现状，跟我们平常所说的“嫉妒”以及告诫人们不要嫉妒似乎不是一回事。
没有评论:
发表评论